[實體化×實現×實踐]→（設計）

之前同樣標題的兩篇文章，一篇是對於台灣現況的思考，當然，要說批評可能是更恰當的；

另一篇，則是與好友針對其中議題的討論，好友是社學背景，講起事來格外犀利。

只是，用一句深澤直人在「原研哉的設計」一書中所提到的話來說：

「但光是憤慨是沒有用的，要提升設計的品味及可能性的話，就自己親自去做吧！」（P.106）

只是抱怨哪裡不好雖可以說是第一步，但永遠不是實踐，充其量倒也只是一陣的叫囂。

 

這裡，我想澄清自己的想法，讓自己不只是一個只會罵街、為反對而反對的死傢伙。

 

記得那一陣子，我始終在想，台灣有什麼東西是我們玩才會有那個味道的？

先想想台灣值得驕傲的點。

很多來台灣的外國人都會說台灣人很熱情；我也在某一天問了年長的同事：「台灣最美的地方在哪裡？」

他的回答則是：「人的純樸。」

我想了又想，「純樸」，然後呢？

純樸不會是台灣人才有的特質，真要講起來，當我們去其他國家的小鄉鎮，一樣可以遇到很多對於純樸的感動。

若要以純樸為最大號召，恐怕會像大學時追女孩子，用盡心思對她好，到頭來還是被發卡。

台灣的純樸有什麼特色呢？是能量強大嗎？

 

說實在的，我到現在也還是沒有想到一個確定的結果。

但就這一點而言，個人倒覺得，既然台灣的樣態是純樸，為什麼我們要鼓吹高度的裝飾？

 

台灣有很多外來的精品，尤其是這幾年「設計」的議題不斷的被拿出來討論，百貨公司中更多「賣設計」的專櫃。

但是這些東西在台灣卻象徵著「上流」，甚至帶點階級區隔，總之，始終無法走入一般民眾的生活中，

一直也被定位成高級的精品。

這些東西，很多都是從國外進來的，我無意引起過渡的本土與外地的區隔，

但這些東西在國外真是這麼的「精品」嗎？

我想不是的。

如果這些東西是這般高級，要打入各自在地生活，勢必也不是一件容易的事，

如果他打入了各自在地人民的生活，那就不應該具有這麼強烈的「花俏」、「有錢人才會去追求」的味道。

但是為什麼在台灣這樣的味道就變得這麼重？

我想，除了刻意的市場操弄以外，還有一點在於它「並不深植於台灣的味道」。

這一點，似乎可以說明為什麼這些東西引來的都是抄襲，因為沒有生根；

也因為沒有生根，所以要在搞出什麼也抓不到精髓，也玩不出那個味道，

那就乾脆表淺的模仿一下，應付潮流，應付少部分人的需要就可以了。

 

無印良品跟Alessi這兩個牌子，調性差很多，出身背景南轅北轍，連售價也差了一截。

（儘管無印良品的東西在市場上來說，還是有點小貴）

要拿來一起討論，實在有些白目。

但是這兩個品牌的確有著共同的基底—隨著各自出身的文化、概念而繁衍出來。

其實各自也有著強烈的「設計」背景、脈絡。

但是同樣是經「設計」後的產品，我們可以發現，無印良品的東西在台灣就比較普遍。

一方面是價錢，另一方面則是商品、品牌所散發出來的味道。

濃郁、明快的顏色與味道，或許對一群人而言，能帶來輕鬆與恬適的感覺，

也有可能正是因為外型與用色的活潑，讓那群人覺得「充飽電了」，而有再生的感覺。

但對另一群人而言，同樣可以感受到其中的活潑與活力，會跟著眉飛色舞，但是卻也感受到一種力量，一種被推著不能不動的力量。

因為這樣的力量，無法真的「再生」。

 

這是風格的差異，但重點也在於風格。

個人感覺（或許是廢話），有些東西，儘管它是小工具、小器材，但是只要出現在空間中，便可以很明確的定位到它，

自成一格，自成一個主體，自成...

另外有一些東西，我們沒有用到它的時候，它是靜靜的在空間中佔一個位置的，當使用時，才會注意到它，

甚至也不會，而是消融在環境中，消融在人的使用中，消融...

當然前面那種又可以分成一種是就算放在那裡不用，也可以當作裝飾品；以及被注意到，是因為很突兀、很醜...等。

 

有沒有可能有其中一種，是比較適合台灣的呢？

或者說，用兩種特性設定一條光譜，而台灣文化所能接受的、合適的，則是落到光譜上的某一點？

當然，可能是中間，也有可能更為極端。

但是就在下目前的觀察而言，應該是趨近非極端的。

 

就個人的感覺而言，台灣的東西，多半以實用目的為導向，裝飾意義並沒那麼強，

換言之，放在那裡，不會強烈的呈現出自己的樣貌。

像是農家用的篩子，就算是直徑比一個人還高的圓篩，放在那裡，外型清晰可見，但也不會覺得與背景突出，

因為它是結合在生活之中的，結合在每天每天必須經驗到的一舉一動，「抽象」的環境之中的。

但是，每每我們面對這些東西，我們想起它跟我們之間的故事，我們可能會用指尖輕撫它，體驗著最些微的感觸。

 

這就來到了物品設計中的象徵性功能，訴說著每個人的形貌，每個人的故事。

一本好的故事書，不一定是精裝版的，可能是要翻到書都合不攏，紙都軟了、皺了，才最有感覺。

哪一本故事書的內容比較精彩？

很難說吧！

所以象徵的手法也不只一種；特定味道的象徵表達方式，也可以天差地遠。

 

或者有人會覺得在下是要鼓吹功能性，而貶抑裝飾性。

但我絕對沒那個意思。

 

最近因為補習班的期末作業，看了不少「夜燈」的產品，有興趣的朋友不妨也去找找， 或許會比較知道小弟的意思。

有些夜燈用卡通人物做造型（這裡就有精緻與粗糙之分），或者是一個特殊的動物，

它放在桌上，人們看到就會興奮的說「好漂亮的夜燈！」把玩它。

另一種，也有粗糙與細緻之分，放在那裡，不點，沒感覺；

一點亮，就清楚的看到它，人們可能會幽幽的摸著它說：「好漂亮的夜燈...」

 

有沒有可能，台灣需要的不是強烈的物品？強烈的顏色（純色）？

而是比較中間的外型？中庸的顏色？

 

當然，這也不是說台灣沒有人喜歡純色，或是很強烈的外型，

而是說，是不是在考量日常生活樣態之後，我們可以嘗試以一種比較淡，比較...柔中帶剛的方式來進行設計？

就一間房子來說，我們可以包容各式各樣的建築或是內設計風格，

但是不是可以有一種比較接近生活的模式？

在下現在想到的例子就是對於加蓋出去的空間，以往多半是使用鐵皮，只要圍出一個空間就好，

但我們可以做的，則是不要用鐵皮，不要「只是」圍一個空間？而把他真正的當作一個「生活」在其中的空間來觀看？

不用像宮殿一樣的華麗，但也不是幾片鐵皮。

 

粗糙的言論，還請各位海涵。

同樣的，有興趣的話，請一起討論。